Бойовики про лихоліття з Джерардом Батлером зазвичай задумуються як розважально-безглузді, а не моторошно актуальні. Проте фільм «Гренландія» 2020 року, що вийшов наприкінці першого року пандемії COVID-19, дивним чином поєднав в собі обидва ці аспекти. Ця серйозна картина-катастрофа про шотландсько-американського інженера, який намагається врятувати свою сім’ю, коли гігантська комета мчить до нашої планети, від режисера Ріка Романа Во за своїм змістом та реалістичністю була досить тверезою, щоб відчуватися «Зіткненням з безоднею» серед «Геоштормів» та «Армагеддонів». Фільм обрушився на Землю в той момент, коли глядачі по всьому світу відчували безпорадність власної глобальної кризи. Хоч він був таким же безглуздим, як палаючі скелі, що, здавалося, переслідували персонажа Батлера від Атланти до Арктики, він резонував із широко впізнаваною правдою життя під час катастрофи, яку навіть такий мужній актор, як Джерард Батлер, відомий своєю роллю царя Леоніда в епічній стрічці «300», не міг би приборкати лише силою.
Майже через шість років Батлер і Во знову зробили це. І під «цим» я маю на увазі «створили ще один надзвичайно нерозумний фільм франшизи «Гренландія», якому вдалося збігтися з однією з найактуальніших дилем сучасності, і зробили це з емоційною проникливістю, яка приховує програмовану незграбність його загальної атмосфери». О, і під «однією з найактуальніших дилем сучасності» я, на щастя, не маю на увазі періодичні погрози захопити Гренландію силою; хоча франшиза Во є своєчасною, цей сиквел зовсім не про Батлера та його побратимів-виживальників, які захищають свій постапокаліптичний бункер. Мова йде про проблему міграції, що є однією з найскладніших гуманітарних проблем у світі, спричиненою війнами, кліматичними змінами та пошуком кращого життя.
Відповідно до своєї назви, «Гренландія 2: Міграція» – це історія про невизначений пошук стабільності у світі, який тримає нас усіх у своїй владі, сюжет, що наголошує на непередбачуваності долі. Це розповідь про універсальний порив знайти стійкий дім для наших родин, потяг, який має стверджувати глибинну людяність вигнанців, біженців та інших відчайдушних чужинців, а не надихати місцеве населення відмовляти їм у притулку. Це також історія про те, як Джерард Батлер дуже, дуже засмучений.
Сценаристи Мітчелл ЛаФортун та Кріс Спарлінг докопуються до суті, повністю змінивши передумову попереднього фільму. У першій частині Джон Герріті (Батлер) максимально використовував свої привілеї, ведучи свою відчужену дружину Еллісон (Морена Баккарін) та їхнього сина-діабетика Натана до захищеного від вимирання притулку, зарезервованого для таких людей, як вони.
Ця частина починається з того, що притулок руйнується під тиском потужної радіаційної бурі, яка швидко змушує родину Герріті покинути його та вирушити на рятувальній шлюпці до Європи з жалюгідною надією, що хтось на континенті запропонує їм безпечне місце для нового коріння. Якщо це не спрацює, можливо, Джон зможе провести свою сім’ю до кратера, залишеного кометою на півдні Франції. Ходять чутки, що ця територія, відома своїми мальовничими пейзажами та багатою історією, захищена від отруйного повітря, смертоносних хвиль і метеоритів, які перетворили решту планети на справжнє пекло. Радіаційна буря – це інтенсивне випромінювання, що може виникнути внаслідок сонячних спалахів або катастрофічних подій, роблячи величезні території непридатними для життя.
Зайве говорити, що «Гренландія: Міграція» не затягує сюжет. Це насправді не ідейний фільм у повному розумінні. Той факт, що стрічка з Джерардом Батлером навіть натякає на недалекоглядний нарцисизм закритих кордонів, робить її категорично відмінним досвідом від (чудової) маячні, як «Літак» Жана-Франсуа Ріше або (тягучої) маячні, як «Падіння янгола» того ж Во. Режисер продовжує використовувати цю катастрофічну франшизу, яка функціонує в масштабі, хоч і не з таким бюджетом, що значно перевершує будь-які інші його роботи, щоб зобразити досить інтимний портрет людської перспективи наприкінці світу.
На жаль, «Міграція» є набагато більш типовим та орієнтованим на дію фільмом, ніж його попередник, який мав перевагу в тому, що показував, як цивілізація розпадається по швах. Відносини Джона з Еллісон були, м’яко кажучи, досить тонкими, а їхній син Натан був не більше ніж херувимською кризою інсуліну, що чекає на свій прояв. Але хаос навколо них був посилений справжнім і яскравим відчуттям того, що відбувається з людьми, коли суспільство виявляє свій чистий виживання. Хоча в оригінальній «Гренландії» було чимало вогненних дощів і руйнівних цунамі, фільм обертався навколо тонко вибудуваних сцен розлуки, самопожертви та зради.
Цей сиквел насправді не робить нічого з цього – принаймні, не значущою мірою. Він починається з послідовності, де Джон шукає припаси на токсичній поверхні Гренландії, що нагадує постапокаліптичні ігри про виживання. Кілька хвилин присвячено життю всередині бункера Департаменту внутрішньої безпеки (ситуація там погана, і швидко погіршується, так що Еллісон доводиться переконувати інших тих, хто вижив, прийняти групу голодних чужинців). Решту фільму родина Герріті проводить у гонитві Європою в серії нецікавих сцен, які не можуть створити таку ж напругу «гонки з часом», що легко вдавалася попередньому фільму. Також здається, що навколишнє середовище напрочуд рішуче налаштоване вбити саме цих персонажів.
Я розумію, що Земля перетворилася на ворожий кошмар, але передбачуваність шторму, що проноситься, чи метеоритного дощу, чи сутички, що спалахує щоразу, коли Герріті опиняються у вразливому становищі, виснажує. А акцент сценарію на видовищності природних катаклізмів, а не на тому, як люди реагують на них, призводить до сиквелу, який втрачає з поля зору те, що надавало першій «Гренландії» її внутрішнього конфлікту. «Як відреагує сексуальний француз зі зброєю на Джона та його сім’ю?» набагато цікавіше, ніж «чи зможе Натан, якого тепер грає Роман Гріффін Девіс, перебратися через прірву, перш ніж земля по обидва боки його драбини розвалиться?» Відповідь на друге питання значно легше вгадати, ніж на перше.
Хоча тверезий тон зберігається, як і приємний монотонний акцент Батлера, відтворення структури дорожньої подорожі оригіналу дає обмежені результати. Втрата яскравих другорядних ролей таких акторів, як Хоуп Девіс та Скотт Гленн, занадто велика, щоб її могли компенсувати різноманітні «червоні сорочки» сиквела (Обі Кена Нвосу є винятком, який підтверджує правило, оскільки доброзичливий нігерійський іммігрант підкріплює основу фільму за п’ять хвилин до того, як його знищує фрагмент космічної породи).
Зі свого боку, родині Герріті доводиться нести більшу вагу з меншою змістовністю, а їхні малорозвинені персонажі насилу витримують емоційне навантаження інтимної подорожі на межі життя і смерті, призначення якої виявляється значно безглуздішим, ніж минулого разу. Проте, незважаючи на всю цю вже бачену, пережиту нудьгу, важко уявити, що багато інших голлівудських фільмів цього року настільки ґрунтовно осмислять реальність того, що міграція – це героїчний акт виживання.
Оцінка: C
Компанія Lionsgate випустить фільм «Гренландія: Міграція» у кінотеатрах у п’ятницю, 9 січня.
