Із зростаючим усвідомленням того, що планета рухається до катастрофи через індустріальні викиди, наукова спільнота та уряди розглядають, здавалося б, неймовірні методи порятунку. Серед них – стратосферне аерозольне ін’єктування (SAI), ідея, яка донедавна вважалася науковою фантастикою. Проте, нещодавній звіт Кліматичної школи Колумбійського університету наполягає на надзвичайній обережності у цьому питанні.
SAI по суті є спробою створити “ненуклеарну зиму”, тобто навмисне розгортання атмосферного покриву, який блокуватиме сонячне світло, щоб запобігти нагріванню Землі. Це дозволило б індустріальному забрудненню продовжуватися як зазвичай. Чому ж така ризикована та драматична ідея розглядається? Відповідь очевидна – через прискорення зміни клімату, що є результатом діяльності людини.
Згідно з попереднім звітом Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (IPCC) – провідної міжнародної організації, яка надає наукову оцінку зміни клімату урядам світу – індустріальні кліматичні зміни спричиняють масштабні та швидкі трансформації в атмосфері, океанах, кріосфері (льодових зонах) та біосфері. Це призводить до зміни екстремальних погодних та кліматичних явищ у кожному регіоні Землі, що має несприятливі наслідки та завдає шкоди природі та людям.
Незважаючи на всі зусилля – переробку відходів, спільні поїздки на автомобілях, використання велосипедів та садівництво – викиди парникових газів не тільки не сповільнюються, а навпаки, зростають. За даними Міжнародного енергетичного агентства (IEA) – автономної міжурядової організації, що займається енергетичною політикою – у 2024 році викиди вуглецю від енергетичного сектору досягли нового рекорду, зросли на 0,8% і становили 37,8 гігатонн CO2.
Також у 2024 році, вперше в історії, світ перевищив поріг у 1,5 °C глобального потепління протягом цілого року, фактично досягнувши 1,6 °C вище доіндустріальних рівнів. Паризька угода – міжнародна угода зі зміни клімату, ухвалена у 2015 році, – ставить за мету утримати глобальну температуру не більше ніж на 2 °C вище доіндустріальних рівнів, а краще – на 1,5 °C, адже це межа між життям, яким ми його знаємо, і каскадним збоєм кліматичної системи, який людство вже не зможе зупинити.
Особливо несправедливим є той факт, що населення, яке найменше сприяло кліматичному хаосу, стикається з найбільшими збитками. Наприклад, у 2017 році підвищення рівня моря поглинуло вісім мікронезійських островів. Малі острівні держави, такі як Тувалу, Кірібаті, Мальдіви та Маршаллові острови, які є низинними і надзвичайно вразливими до зростання рівня моря, вже стикаються з посиленням штормів, дефіцитом прісної води та пошкодженням інфраструктури, і потенційно можуть повністю зникнути під водою.
Саме тому, перед обличчям немислимих руйнувань, раніше неймовірні пропозиції тепер стали такими, що піддаються обмірковуванню. Ще у 2018 році розглядалася пропозиція 15-річного плану SAI щодо введення сульфатів в атмосферу на висоті близько 20 км (12 миль) над землею, вартістю близько 2,25 мільярдів доларів США щорічно. Такий план потребував би розробки абсолютно нових літаків для доставки корисного вантажу та близько 4000 польотів у перший рік. Інший варіант SAI конкретно орієнтований на холодні полярні регіони Землі, прагнучи повторно їх заморозити, оскільки вони нагріваються швидше, ніж решта планети, і також спричиняють підвищення рівня моря.
Ризики стратосферного аерозольного ін’єктування
Але що, якщо SAI не спрацює, і кліматичні порушення продовжуватимуть погіршуватися? Чи зможемо ми просто видалити гази, які ми ввели в атмосферу? Відповідь – ні. SAI – це не те саме, що побудувати паркан, який можна просто знести, якщо він нам не сподобається. Видалення газів і частинок з повітря більше схоже на спробу витягнути шоколад із вже випеченого торта, тому що ви захотіли ванілі.
Що набагато гірше, розгортання SAI може бути катастрофічним, а це означає, що ми зіткнемося як з кліматичним хаосом, так і з тими чудовиськами, яких ми самі випустили на волю. Саме до цього нас підводить новий звіт Кліматичної школи Колумбійського університету, підготовлений Мірандою Хак, В. Фей МакНілл, Деном Стейгартом та Гернотом Вагнером, опублікований у журналі Nature у жовтні 2025 року. Колумбійський університет є одним з провідних світових науково-дослідних центрів, активно займається вивченням клімату.
Вчені заявляють: “Без міжнародної співпраці SAI може принести більше шкоди, ніж користі. Одностороннє або погано сплановане розгортання може посилити посухи, порушити мусони або змінити схеми штормів”. Наприклад, виверження вулкана Пінатубо у 1991 році на Філіппінах, що спричинило тимчасове глобальне похолодання, “порушило систему індійських мусонів, призвівши до зменшення кількості опадів у Південній Азії, а також викликало потепління у стратосфері та виснаження озонового шару”. Подібно до цього, SAI може спричинити “кислотні дощі та забруднення ґрунту”.
Це пояснюється тим, що коли високогірні хмари діоксиду сірки врешті-решт утворять сірчану кислоту, в результаті кислотні дощі допоможуть знищити ліси, джунглі, сільськогосподарські культури, тигрів, пінгвінів та північних оленів, яких SAI мав би захистити.
Автори звіту також застерігають політиків, що більшість “літератури з моделювання SAI зосереджується на оптимальних сценаріях розгортання, в яких практичні обмеження – мікрофізичні, геополітичні та економічні – не враховуються”. Іншими словами, SAI передбачає, що всі уряди та корпорації будуть приємно співпрацювати. Це може статися, як це було з Монреальським протоколом 1987 року – міжнародним договором, спрямованим на захист озонового шару шляхом поступової відмови від виробництва хлорфторвуглеців, який вважається одним з найуспішніших екологічних угод. Але, як чітко і лаконічно повідомляє Earth.org, “екологічні договори постійно провалюються”.
Крім того, за словами Хак та її колег, вартість і постачання матеріалів для SAI, таких як алмази та цирконій, управління та інші чинники є значними ризиками для успіху SAI. Одним з найбільших ризиків є складність “розсіювання твердих аерозолів у масштабі в бажаному діапазоні розмірів”, а також те, що всі “потенційно утворені агрегати” робитимуть, коли вони впадуть на Землю. Проте, “тверді мінеральні кандидати були запропоновані як альтернатива сульфатам, потенційно знижуючи екологічні ризики, такі як виснаження озонового шару та поглинання радіації”.
Ставки кліматичного хаосу та потенційних рішень є величезними для людства та всіх наших співжителів на планеті Земля. Зрозуміло, що наш нинішній курс є катастрофічним, і хоча SAI може спрацювати, якщо він зазнає невдачі та спричинить хаос, який поєднається з кліматичною катастрофою, наша одіссея як виду може закінчитися жорстоким, жалюгідним кінцем. Отже, що, якби замість цього уряди зосередилися на простому скороченні викидів парникових газів? Якби хтось тільки подумав про цей план десятиліття тому.
