Навіть якщо ви не пам’ятаєте багато фактів зі шкільного курсу біології, ви, ймовірно, згадаєте клітини, необхідні для зачаття дітей: яйцеклітину та сперматозоїд. Можливо, ви уявляєте рій сперматозоїдів, що змагаються між собою у прагненні першими проникнути в яйцеклітину.
Протягом десятиліть наукова література описувала людське зачаття саме так, а клітини відображали сприйняті ролі жінок та чоловіків у суспільстві. Яйцеклітина вважалася пасивною, тоді як сперматозоїд — активним.
Однак з часом вчені зрозуміли, що сперматозоїди занадто слабкі, щоб самостійно проникнути в яйцеклітину, і що їхнє з’єднання є радше взаємним, адже обидві клітини працюють спільно. Не випадково ці відкриття були зроблені в ту саму епоху, коли набували поширення нові культурні ідеї про егалітарні гендерні ролі – тобто про рівність між статями та відсутність дискримінації.
Вчений Людвік Флек, польський мікробіолог та філософ науки, який у 1930-х роках вперше описав науку як культурну практику. З того часу розуміння того, що наукові знання завжди узгоджуються з культурними нормами свого часу, лише поглиблюється.
Попри ці висновки, люди, попри політичні розбіжності, прагнуть і продовжують вимагати наукової об’єктивності: ідеї, що наука має бути неупередженою, раціональною та відокремленою від культурних цінностей і переконань.
Коли я у 2001 році вступила до аспірантури з нейронауки, я відчувала те саме, — розповідає докторка Сара Джордано, авторка статті та вчена-нейробіологиня. — Але читання книги біологині Енн Фаусто-Стерлінг під назвою «Визначаючи стать: гендерна політика та конструкція статі» скерувало мене на інший шлях. Енн Фаусто-Стерлінг — американська біологиня, професорка Університету Брауна, відома своїми дослідженнями у галузі біології розвитку, статі та гендеру. Її праця систематично розвінчувала ідею наукової об’єктивності, показуючи, наскільки культурні уявлення про стать, гендер та сексуальність нерозривно пов’язані з науковими відкриттями. До моменту здобуття мною докторського ступеня я почала більш цілісно підходити до свого дослідження, інтегруючи соціальний, історичний та політичний контекст.
Від питань, з яких починають вчені, до переконань людей, які проводять дослідження, вибору дизайну дослідження та інтерпретації остаточних результатів, культурні ідеї постійно впливають на «науку». Що, якби неупереджена наука була просто неможливою?
Виникнення ідеї наукової об’єктивності
Наука стала синонімом об’єктивності в західній університетській системі лише протягом останніх кількох сотень років.
У XV та XVI століттях деякі європейці почали активно кидати виклик релігійно узаконеному королівському устрою. Консолідація університетської системи призвела до зрушень: від довіри до релігійних лідерів, що тлумачать “слово Боже”, до довіри до “людини”, яка приймає власні раціональні рішення, а потім до довіри до вчених, що тлумачать “природу”. Університетська система стала важливим місцем для легітимізації тверджень через теорії та дослідження.
Раніше люди створювали знання про свій світ, але не існувало суворих меж між тим, що зараз називають гуманітарними науками — такими як історія, філологія та філософія, — та природничими науками, включно з біологією, хімією та фізикою. Згодом, коли виникли питання про те, як довіряти політичним рішенням, дисципліни розділили на категорії: суб’єктивне проти об’єктивного. Це розділення супроводжувалося створенням інших бінарних опозицій, включно з тісно пов’язаним поділом на емоційність та раціональність. Ці категорії розглядалися не просто як протилежні, а як ієрархічні, де об’єктивність та раціональність вважалися вищими.
Більш ретельний аналіз показує, що ці бінарні системи є довільними та самопідтверджувальними.
Наука — це людська діяльність
Природничі науки — це галузі знань, що їх вивчають люди. Ці люди, яких називають вченими, є частиною культурних систем, як і всі інші. Ми, вчені, є частиною родин і маємо політичні погляди. Ми дивимося ті самі фільми та телешоу, слухаємо ту саму музику, що й не вчені. Ми читаємо ті самі газети, вболіваємо за ті самі спортивні команди та насолоджуємося тими самими хобі, що й інші.
Усі ці, очевидно, “культурні” аспекти нашого життя впливатимуть на те, як вчені підходять до своєї роботи і що ми вважаємо “здоровим глуздом”, який не ставиться під сумнів під час наших експериментів.
Окрім окремих вчених, типи досліджень, які проводяться, ґрунтуються на тому, які питання вважаються актуальними чи ні домінуючими суспільними нормами.
Наприклад, у своїй докторській роботі з нейронауки, галузі науки, що вивчає нервову систему, її будову, функції, розвиток, генетику, біохімію, фізіологію, фармакологію та патологію, я бачила, як різні припущення про ієрархію можуть впливати на окремі експерименти і навіть на всю галузь. Нейронаука зосереджена на тому, що називається центральною нервовою системою. Сама назва описує ієрархічну модель, де одна частина тіла “керує” іншими. Навіть у межах центральної нервової системи існувала концептуальна ієрархія, де мозок контролював спинний мозок.
Моє дослідження більше стосувалося того, що відбувалося периферійно у м’язах, але домінантна модель ставила мозок на верхівку. Усталена ідея про те, що система потребує “керівника”, відображає культурні припущення. Але я усвідомила, що ми могли б аналізувати систему по-іншому та ставити інші питання. Замість того, щоб мозок був на вершині, інша модель могла б зосередитися на тому, як уся система комунікує та працює разом у координації.
Кожен експеримент також містить приховані припущення — речі, які сприймаються як належне, включно з визначеннями. Наукові експерименти можуть стати самореалізуючими пророцтвами.
Наприклад, мільярди доларів були витрачені на спроби окреслити статеві відмінності. Однак визначення чоловічої та жіночої статі майже ніколи не вказується в цих наукових працях. Водночас зростає кількість доказів того, що ці бінарні категорії є сучасною вигадкою, що не ґрунтується на чітких фізичних відмінностях.
Але категорії перевіряються так багато разів, що врешті-решт деякі відмінності виявляються без об’єднання цих результатів у статистичну модель. Часто так звані негативні результати, які не виявляють значної різниці, навіть не публікуються. Іноді метааналізи – статистичний метод, що дозволяє об’єднати результати кількох незалежних досліджень – ґрунтовані на численних дослідженнях, що вивчали одне й те саме питання, виявляють ці статистичні помилки, як у випадку з пошуком статевих відмінностей мозку. Схожі закономірності “слизьких” визначень, які зрештою підсилюють усталені припущення, спостерігаються щодо раси, сексуальності та інших соціально створених категорій відмінностей.
Нарешті, кінцеві результати експериментів можуть інтерпретуватися багатьма різними способами, додаючи ще одну точку, де культурні цінності вливаються в остаточні наукові висновки.
Шукаємо науку, де немає об’єктивності
Вакцини. Аборти. Зміни клімату. Категорії статі. Наука знаходиться в центрі більшості найгарячіших політичних дебатів сьогодення. Хоча існує багато розбіжностей, прагнення відокремити політику від науки здається спільним. По обидва боки політичного розмежування лунають звинувачення, що вченим іншої сторони не можна довіряти через політичну упередженість.
Розглянемо недавню суперечку навколо консультативної ради з питань вакцин Центрів з контролю та профілактики захворювань США. Роберт Ф. Кеннеді-молодший, американський екологічний юрист та кандидат у президенти, відомий своїми антивакцинаторськими поглядами, звільнив усіх членів Дорадчого комітету з питань імунізаційної практики, заявивши, що вони були упередженими. Водночас деякі демократичні законодавці стверджували, що його крок поставив на їхнє місце тих, хто буде упередженим у просуванні його скептичного щодо вакцин порядку денного.
Якщо усунути всю упередженість неможливо, то як людям створювати знання, яким можна довіряти?
Розуміння того, що всі знання створюються через культурні процеси, дозволяє співіснувати двом або більше різним істинам. Ви бачите цю реальність у дії навколо багатьох найсуперечливіших тем сьогодення. Однак це не означає, що ви повинні однаково вірити у всі істини — це називається повним культурним релятивізмом. Культурний релятивізм – це принцип, згідно з яким моральні та етичні системи, а також культурні переконання, є дійсними лише в контексті їхньої власної культури і не можуть бути об’єктивно оцінені ззовні. Ця перспектива ігнорує потребу людей спільно приймати рішення щодо істини та реальності.
Натомість, вчені-критики пропонують демократичні процеси для визначення того, які цінності є важливими і для яких цілей слід розвивати знання. Наприклад, деякі мої роботи були зосереджені на розширенні голландської моделі «наукової крамниці» 1970-х років, де громадські групи приходять до університетських закладів, щоб поділитися своїми занепокоєннями та потребами, допомагаючи визначати дослідницькі програми. «Наукова крамниця» – це модель співпраці між університетами та громадами, що дозволяє громадським організаціям та некомерційним групам звертатися до університетів з питаннями, які потребують наукових досліджень. Інші дослідники задокументували інші спільні практики між вченими та маргіналізованими спільнотами або зміни політики, включно з процесами для більшого міждисциплінарного або демократичного внеску, або обох.
Я стверджую, що більш точне уявлення про науку полягає в тому, що чиста об’єктивність неможлива. Проте, коли ви відмовляєтеся від міфу про об’єктивність, шлях вперед не є простим. Замість віри у всезнаючу науку, ми стикаємося з реальністю, що люди відповідальні за те, що досліджується, як це досліджується і які висновки робляться з таких досліджень.
Маючи це знання, ми маємо можливість свідомо встановлювати суспільні цінності, які формують наукові дослідження. Це вимагає рішень про те, як люди досягають згоди щодо цих цінностей. Ці домовленості не обов’язково повинні бути універсальними, а можуть залежати від контексту того, на кого і на що може вплинути дане дослідження. Хоча це не просто, використання цих ідей, отриманих за десятиліття вивчення науки як зсередини, так і ззовні, може примусити до більш чесної розмови між політичними позиціями.
