Нюрнберзький процес, що відбувся у 1945–1946 роках, є однією з найважливіших віх у світовій історії, яка назавжди закарбувала пам’ять про спробу притягнути до відповідальності за найжахливіші злочини проти людства. Саме з цими подіями асоціюється назва німецького міста Нюрнберг, хоча, на жаль, не всім достеменно відоме його трагічне значення. Цій темі присвячений новий фільм Джеймса Вандербільта під простою, але такою вагомою назвою «Нюрнберг». Він прагне знову занурити глядача в ті часи, коли світ зіткнувся з необхідністю осмислити немислиме зло.
Подібно до класичної стрічки Стенлі Крамера 1961 року «Нюрнберзький процес», що майстерно відтворила судові засідання та включила реальні кадри з нацистських концтаборів, фільм Вандербільта також звертається до цієї жахливої хроніки. У кульмінаційний момент, коли на екрані з’являються документальні кадри страхіть, скоєних нацистами, час ніби зупиняється. Це викликає шок, огиду та глибоке потрясіння в уяві не лише кіногероїв, а й кожного глядача. Цей епізод стає найтемнішим, найсильнішим моментом стрічки, хоча й демонструє певну залежність від свого попередника, багато в чому повторюючи його підходи.
Фільм «Нюрнберг» за своєю суттю і формою здається або класичним, або, навпаки, застарілим, залежно від готовності глядача сприймати такі стрічки. Усі події, показані у фільмі, безумовно, важливі, але вони не приносять нічого принципово нового. Якщо ж досі існують ті, хто сумнівається в реальності Голокосту – а, на превеликий жаль, такі люди є, – то окремі фрагменти «Нюрнберга» можуть допомогти розвіяти ці хибні уявлення. Проте, намагаючись донести думку, що події Другої світової війни є «актуальними» понад усе, фільм ризикує втратити головне – саму історичну трагедію. Стрічка, яка має на меті нагадати про небезпеку політизації ненависті, парадоксально, сама стає жертвою цієї логіки, зосереджуючись на сучасності і, таким чином, нівелюючи потужні уроки минулого.
Початок кінця імперії зла
Стрічка, заснована на книзі Джека Ель-Гая 2013 року «Нацист і психіатр», розпочинається з багатообіцяючого сюжету. Навесні 1945 року Гітлер уже мертвий, а війна, багато в чому, закінчена, хоча й не скрізь. Герман Ґерінґ (його грає Рассел Кроу), найвищий військовий чиновник Німеччини в історії, людина настільки впливова в нацистській партії, що для нього було створено звання рейхсмаршала, що робило його вищим за кожного німецького офіцера, арештований. Він та ще близько двох десятків найважливіших нацистських діячів утримуються в секретній військовій в’язниці, поки союзники вирішують їхню долю.
Саме тоді суддя Верховного суду США Роберт Х. Джексон (його втілює стриманий, але потужний Майкл Шеннон) висуває ідею: провести судовий процес, міжнародний трибунал, де союзники об’єднаються, щоб судити та засудити нацистів. Ідея Джексона, хоч фільм і не подає її як повністю його винахід, проте максимально наближається до цього, не мала значних юридичних прецедентів. Однак він був переконаний, що це єдиний спосіб не тільки покарати цих злочинців, але й зробити їх такими паріями, щоб Німеччина більше ніколи не посміла відродитися (як це сталося після Першої світової війни та її власних покарань). Водночас, поки Джексон і його команда готують суд, армія направляє психіатра Дугласа Келлі (Рамі Малек), щоб він проникнув у свідомість ув’язнених ще до початку розгляду їхніх справ.
Келлі підходить до завдання з двояким планом: він прагне згодом написати книгу про те, що він дізнається про своїх пацієнтів (як і Ґерінґ, добрий доктор був за своєю суттю досить амбітним), книгу, яка допоможе всім «розсікти зло», щоб ми могли краще з ним боротися. Але хоча Джексон і Келлі мали б бути об’єднаними у своїх цілях, «Нюрнберг» тримає їх далеко один від одного та в протистоянні, замість цього зосереджуючи увагу на зростаючому зв’язку між Келлі та Ґерінґом.
Психологія зла чи незрозумілі мотиви
Те, що Келлі та Ґерінґ стають чимось на зразок друзів, є ключовим для всього фільму та подальших висновків Келлі – мовляв, ці лиходії нічим принципово не відрізняються від інших людей, і навіть можуть схиляти до себе добрих чоловіків за допомогою чарівних розмов та спільного досвіду. Проте це подано надто спрощено. Тут немає ні гри у «кішки-мишки», ні несподіванок. Келлі надто швидко занурюється у відносини, і лише Лео Вудолл, який краде кожну сцену у ролі американського солдата з секретом, додає необхідної долі сумніву до обмінів між двома головними героями. Ранні успіхи Келлі (о, Ґерінґ таки розуміє англійську!) ні до чого не приводять.
Натомість ми спостерігаємо, як двоє чоловіків базікають і сперечаються, грають у розумові та настільні ігри, чекаючи, поки щось – хоч щось – зміниться між ними. Поки Джексон та його команда збирають матеріали для справи та облаштовують зал суду за кілька метрів від камер військових злочинців, «Нюрнберг» намагається вибудувати власні аргументи (варто зазначити, що зал суду та камери виглядають фантастично завдяки художниці-постановниці Єві Стюарт). Однак так і залишається незрозумілим, у чому ж ці аргументи полягають. Ґерінґ чарівний? Келлі дурень? Нацистські лідери нічого не знали? Вони знали все? Це складна справа? Так, це складно, але водночас і ні, і «Нюрнберг» так і не знаходить цієї тонкої межі.
Ситуація стає дійсно незручною, коли Келлі починає відвідувати дружину та доньку Ґерінґа, налагоджуючи тісні стосунки, навчаючи милого малюка Ґерінґа магічним фокусам та пересилаючи повідомлення туди-сюди. Що саме Келлі отримує від цього? Ми давно минули той етап, коли лікар намагався підлеститися до Ґерінґа заради інформації – і наскільки ж було б безглуздо припускати, що будь-який із цих чоловіків був настільки дурним, щоб забути про дуже реальну динаміку влади в їхніх взаємодіях. Тож ці візити, схоже, існують просто для створення відчуття дискомфорту.
Те, що справжній Келлі був одружений у цей період, ніколи не згадується (Келлі, у багатьох аспектах, залишається для нас абсолютно невідомим). Можливо, він сумував за власною дружиною (з якою у нього згодом народилося троє дітей) і прагнув тимчасового домашнього затишку – це навіть не розглядається. Проста та ймовірно правдива характеристика, але тут вона повністю пропущена. Малек доволі добре виконує цю роль, хоч вона й неглибока, привносячи в образ Келлі справжню цікавість і розгубленість, зображуючи його як загадкову особистість, яка насправді не хотіла такою бути.
Попри серйозність фільму, у деяких його епізодах простежується дивна бадьорість. Є невеличкі відступи про самозакоханість Ґерінґа, які сприймаються як кумедні (коли він здається військовим, то просить лише перенести його багаж, ха-ха-ха) та сцени, що розгортаються лише завдяки чітким накладеним діалогам («Ми ніколи не залучимо Росію!» – різко перехід – «Сер, Росія з нами!»). Це невелика дивина перед головним – переходом до суду, до чогось ближчого до правди, до свідчень, а не до базікання.
До того часу, коли Вандербільт показує ті самі знакові, нищівні кадри, які Креймер використовував десятиліття тому, їхня потужність відчувається інакше. Ми бачили це все раніше. Ми мусимо бачити це знову. Але у проміжку між цими двома твердженнями «Нюрнберг» не знаходить багато нового, що можна було б сказати. Сказати щось старе, безумовно, краще, ніж не сказати нічого взагалі, але як, у цей момент, ми все ще можемо спиратися на старі слова та старі способи? Мусить бути щось більше. Майбутнє та минуле цього вимагають.
