Протягом майже чотирьох десятиліть люди, які підозрюють, що постраждали від вакцини, могли звернутися до маловідомої системи – Програми компенсації за вакцинальні ушкодження, яку часто називають просто «вакцинним судом». Роберт Ф. Кеннеді-молодший, відомий екологічний адвокат, активіст та кандидат на пост президента США, давно є гострим критиком цієї системи. Він називає її «упередженою» щодо компенсацій, повільною та несправедливою, і заявляв про намір «революціонізувати» або «виправити» цей механізм.
Анна Кіркланд, дослідниця права, охорони здоров’я та медицини, яка присвятила 15 років вивченню цієї програми та є авторкою книги «Вакцинний суд: Право та політика ушкоджень», погоджується, що система потребує вдосконалень. Проте вона застерігає, що її радикальна зміна може бути складною та потенційно небезпечною для громадського здоров’я.
Незважаючи на те, що вакцини ретельно перевіряються та моніторяться, є переважно безпечними для переважної більшості людей та надзвичайно економічно вигідними, деякі особи можуть відчувати несприятливі реакції. «Вакцинний суд» якраз і надає шлях для визначення таких випадків та забезпечення справедливості.
Визначення вакцинних ушкоджень
Програма компенсації за вакцинальні ушкодження по суті є процесом, що дозволяє лікарям, юристам, пацієнтам, батькам та урядовцям визначити, хто заслуговує на компенсацію за обґрунтоване вакцинне ушкодження.
Вона була заснована у 1986 році Актом Конгресу з метою розв’язання конкретної суспільної проблеми: можливі вакцинні ушкодження у дітей від цільноклітинної вакцини проти кашлюку. Кашлюк, також відомий як «сто днів кашлю», є високоінфекційним бактеріальним захворюванням дихальних шляхів. Хоча вакцина ефективно захищала, вона могла спричиняти тривожні побічні ефекти, такі як тривалий плач та судоми. Ця версія вакцини була знята з виробництва в США у 1990-х роках. Батьки, чиї діти постраждали, масово позивалися до виробників вакцин, і деякі компанії почали припиняти виробництво життєво важливих препаратів.
Конгрес побоювався, що хвиля судових позовів призведе до колапсу постачання вакцин у країні, що, своєю чергою, дозволить небезпечним хворобам повернутися. «Національний закон про компенсації за вакцинальні ушкодження дітей 1986 року» створив механізм «вакцинного суду» та захистив виробників вакцин від цих позовів.
Ось як це працює: особа, яка вважає, що зазнала вакцинного ушкодження, подає позов до спеціального уповноваженого судового органу, так званого «спеціального магістра», у Федеральному суді претензій США. Федеральний суд претензій — це спеціалізований суд, що розглядає грошові претензії проти уряду США. Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб (МОЗ) США виступає відповідачем у таких справах і його інтереси представляють юристи Міністерства юстиції.
Лікарі, які працюють у МОЗ, оцінюють медичні записи та надають рекомендації щодо того, чи спричинила вакцина проблему зі здоров’ям заявника. Деякі визнані вакцинні ушкодження перераховані у спеціальній таблиці для автоматичної компенсації. Інші випадки, які є науково спірними, проходять слухання для визначення причинно-наслідкового зв’язку між вакциною та проблемою.
Виплати надходять з цільового фонду, який формується за рахунок акцизного збору у 75 центів з кожної проданої дози вакцини, що покривається програмою. Адвокати заявників, які спеціалізуються на вакцинних ушкодженнях, отримують оплату з цього ж фонду, незалежно від результату справи.
Потреба в оновленнях
Багато що змінилося за десятиліття, що минули з моменту ухвалення закону, але Конгрес не вніс відповідних оновлень, щоб йти в ногу з часом.
Наприклад, закон передбачає лише вісім спеціальних магістрів для розгляду всіх справ. Проте кількість справ значно зросла, оскільки все більше вакцин підпадають під дію закону. Крім того, у 1986 році було встановлено максимальну суму відшкодування у розмірі 250 000 доларів США, але це обмеження не було скориговано на інфляцію. Термін позовної давності для подання заяви про ушкодження становить три роки, і дослідження показують, що багато людей пропускають цей термін.
Коли закон був написаний, він охоплював лише вакцини, рекомендовані для дітей. У 2023 році програма була розширена, щоб включити вакцини для вагітних жінок. Однак вакцини, призначені винятково для дорослих, як-от від оперізуючого лишаю, досі не покриваються. Претензії щодо ушкоджень від вакцин проти COVID-19 розглядаються окремою системою для вакцин, розроблених у надзвичайних ситуаціях, яка зазнала широкої критики. Ці вакцини могли б бути додані до основної програми, як це пропонують адвокати, що займаються такими справами.
Ці ідеї реформ вважаються «дружніми поправками», які мають двопартійну підтримку в Конгресі. Роберт Ф. Кеннеді-молодший також згадував деякі з них у своїх виступах.
Складну систему важко революціонізувати
Кеннеді-молодший ще не оприлюднив достатньо деталей свого плану щодо «вакцинного суду», щоб розкрити всі зміни, які він має намір здійснити. Першим і найменш руйнівним кроком було б попросити Конгрес ухвалити вищезазначені двопартійні реформи.
Проте деякі його коментарі свідчать, що він може прагнути її демонтувати, а не просто виправити. Жоден з його варіантів не є простим, і наслідки важко передбачити.
Пряма зміна структури «вакцинного суду», ймовірно, буде найскладнішим шляхом. Це вимагає від Конгресу внесення поправок до закону 1986 року, який її заснував, та підписання законопроєкту президентом. Ухвалення законопроєкту про її ліквідацію передбачає той самий процес. Обидва напрямки пов’язані з усіма труднощами проведення спірного законопроєкту через Конгрес. Навіть «дружні поправки» є складними — законопроєкт 2021 року про виправлення «вакцинного суду» був внесений, але не отримав подальшого розгляду.
Однак існують менш прямі можливості.
Додавання аутизму до списку ушкоджень
Кеннеді-молодший тривалий час підтримував дискредитовані твердження про шкоду від вакцин. Однак «вакцинний суд» був оплотом проти претензій, що не мають загальновизнаної наукової підтримки. Наприклад, «вакцинний суд» провів багаторічний судовий процес з 2002 по 2010 рік і дійшов висновку, що аутизм не є вакцинним ушкодженням. Ці слухання щодо аутизму спиралися на 50 експертних висновків, 939 медичних статей та свідчення 28 експертів. Спеціальні магістри, що приймали рішення, встановили, що жодна з гіпотез причинно-наслідкового зв’язку, запропонованих для поєднання аутизму та вакцин, не була надійною як медична чи наукова теорія.
Більша частина гніву Кеннеді-молодшого спрямована на спеціальних магістрів, які, за його твердженням, «пріоритезують платоспроможність системи над своїм обов’язком компенсувати постраждалим». Але спеціальні магістри не працюють на нього. Вони призначаються більшістю суддів Федерального суду претензій на чотирирічні терміни, а самі судді мають 15-річні терміни. Кеннеді не може законно усунути жодного з них під час їхньої служби, щоб призначити нових суддів, які поділяють його погляди.
Враховуючи це, він може спробувати додати такі стани, як аутизм, до списку передбачуваних вакцинних ушкоджень, фактично скасувавши рішення спеціальних магістрів. Перегляд переліку визнаних ушкоджень з метою додавання тих, що не мають медичних доказів, знаходиться в межах повноважень Кеннеді, але все одно буде складним. Це вимагає тривалого адміністративного процесу із залученням консультативного комітету та громадськості. Такі перегляди історично були суперечливими і зазвичай пов’язані з серйозними науковими оглядами їхньої обґрунтованості.
Громадські організації та медичні групи вже мобілізовані проти кроків Кеннеді-молодшого щодо вакцинальної політики. Якщо він не дотримуватиметься юридично встановлених процедур при додаванні нових ушкоджень до списку, на нього можуть подати до суду, щоб зупинити ці зміни.
Націлювання на виробників вакцин
Кеннеді-молодший також може використати свій нещодавно оновлений Консультативний комітет з практики імунізації, щоб відкликати рекомендації щодо певних вакцин, що також вилучить їх з-під юрисдикції «вакцинного суду» щодо компенсацій. Тоді позови проти виробників могли б бути подані безпосередньо до звичайних судів. У серпні 2025 року Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб, можливо, вже зробило крок у цьому напрямку, оголосивши про відродження робочої групи з безпеки вакцин для дітей у відповідь на позов з боку антивакцинальних активістів.
Кеннеді-молодший також підтримував законодавство, яке дозволило б розглядати претензії, що нині розглядаються у «вакцинному суді», у звичайних судах. Ці радикальні реформи могли б, по суті, ліквідувати «вакцинний суд».
Люди, які заявляють про вакцинні ушкодження, могли б сподіватися на отримання відшкодування через особисті позови в системі цивільного правосуддя замість «вакцинного суду», можливо, переконавши присяжних або домовившись про врегулювання. Саме такі врегулювання й спонукали до створення «вакцинного суду». Проте ці позови могли б бути важкими для виграшу. У звичайних судах існують вищі вимоги до наукових доказів, ніж у «вакцинному суді», а позивачам довелося б судитися з великими корпораціями, а не подавати претензії до уряду.
Ідея реформування «вакцинного суду» викликала бурхливу реакцію серед багатьох груп, зацікавлених у програмі. Це складна система з численними зацікавленими сторонами, і підходи Кеннеді-молодшого поки що тягнуть у різні боки. Прагнення до її революціонізації перевірить міцність її складної будови, але «вакцинний суд» все ж може витримати.
